韩寒和方舟子的论战其实挺能反映出文理科思维方式的不同在现今浮躁愤怒的环境下突出激烈的样式。麦田提出的问题是韩寒的博客发表时间和赛车时间冲突,提出的假设是韩寒有个代笔组织。他的观察从数据上是客观存在但是有待确凿的,推理是不严密的。韩寒的反驳指出了麦田观察的错误(几次数据调查错误),提出了解释;同时做出了一些反击。方舟子批评的是韩寒作为常人不可能达到成就,比如高中通读二十四史之类,从而提出韩寒是在吹牛。其实,各方的事实列出来,一项项的供看官检陈,矛盾并不是那么激烈,为什么吵来吵去,变成了韩寒走下神坛与民愤斗士方先生肉搏了呢?加上无关无辜的众多看客,好不热闹。
我觉得是因为两边都是带着立场的,用自己独特的方法来写文章的人。这里涉及到两个问题。其一是方法论,麦、方两人用科学工作者的语言的方法论来分析文本做对照实验来得出韩寒的文章风格大变的结论,从而得出韩寒有枪手的推论。韩寒用事实中混含有机灵的讽刺来回复。两边都有问题。麦、方没有用足够多和确证可用的数据和事实来反驳韩寒从而推出枪手结论。事实上,这个结论我不认为可以用文本分析的方法得出(尤其是用分析英文文本的工具)。而韩寒在他一贯的幽默笔触中时不时的混淆论点,或者转移话题,其中到底是文风还是什么我也无法知晓。到这里,就不是方法论的问题了,而是世界观的。我认为,到韩寒五问转守为攻,到方舟子麦田承认数据不实却回避方法不当而另开话题攻击三重门来源二十四史,这就是两边从争鸣到争吵的分界。自此,足够聪明的两边应该已经能够意识到对方的思维方式不可共存,两边对于彼此立场的坚持(尤其是两方都有一定的粉丝支持)不会也不可能软化。这就成了隔空对骂的现代辩论(我对现代辩论的认识是:画地为牢,隔空对骂,言语华丽,不辩真理)。到了这边,两方就都不会失败了。此时,最好的解决方法就是闭口不谈,留待他人、后人评说;而非继续争论,火上浇油。可是两边又怎么能在周遭人面前(虽然两边都说不care这事儿)轻轻松松甩一句“不跟你玩了我要回家吃饭了”。
所以呢,好戏已经收场啦,各位看客先行回家吧.
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|

